Page 69 - Investigación en salud : dimensión ética

69 Comités de ética de la investigación en seres humanos en Latinoamérica y el Caribe
participar en la elección universal del
presidente, vicepresidente, secretario y
prosecretario.
7) Declaración, durante la sesión de cons-
titución, de conflictos de interés y res-
peto por las pautas éticas y de buena
práctica internacionales a las cuales ad-
hiere el comité.
8) Formulación de un plan de trabajo
anual que incluya la evaluación de pro-
tocolos, el desarrollo y conformación del
equipo, la discusión de temas bioéticos,
la difusión y promoción de la bioética
a los investigadores, clínicos, adminis-
tradores y comunidad organizada.
Estandarizando los procedimientos
para la evaluación, ejecución y
seguimiento de los estudios de
investigación
Para evitar una cierta disparidad en las
decisiones que los comités de ética de la
investigación (CEI) podrían estar toman-
do con relación a la evaluación de los pro-
tocolos de investigación en una misma
realidad cultural, social, política y econó-
mica se impulsó la estandarización de los
procedimientos que tendrían que seguir
durante la evaluación y el monitoreo de
las investigaciones. La guía operacional
facilita la traslación de la ley local a la ta-
rea de protocolizar la evaluación de los
estudios con el fin de que la aprobación y
rechazo no dependa del CEI, sino de la
validez científica y técnica del mismo. Fa-
cilita, a su vez, la traslación de los princi-
pios y acuerdos internacionales en mate-
ria de ética de la investigación y de
derechos humanos.
La elaboración de guías es tremendamente
útil, pero abre preguntas de difícil respues-
ta. ¿Cómo se puede elaborar una metodo-
logía de evaluación que posea las ventajas
de la protocolización (realizar una entrada
rápida y sistemática al análisis) pero que no
“cosifique” este análisis en lista de chequeo
al cual se parece tender? Las quejas que es-
tarían presentando los CRO o las compa-
ñías farmacéuticas en las diferentes reunio-
nes donde se aborda la investigación
biomédica no dicen relación con que la
aprobación o el rechazo son correctos, sino
con que la disparidad de criterios les hace
perder recursos. Tampoco se plantean que
a veces un protocolo de investigación pue-
de ser rechazado por otras múltiples razo-
nes tanto objetivas como subjetivas. ¿Cómo
se sustenta la existencia de una única ética
de la investigación que puede decidir cuan-
do una investigación es o no es correcta si
no es aceptando una realidad abstracta de
mayor rango que los individuos que diera
validez a la misma?
El problema del rechazo o de la aceptación
no es un problema de disparidad de pare-
ceres, sino que es un problema de justifica-
ción. Si un CEI realiza una justificada pre-
sentación de sus propuestas, aunque
difieran de las decisiones de otros CEI, és-
tas son éticamente justificables. Si los CEI
tuviesen una buena comunicación, estas
disparidades podrían enriquecer el diálogo
para mejorar futuras orientaciones de los
procesos de evaluación. La sistematización
de la evaluación no cosifica el procedimien-
to, sino que lo estabiliza para poder mejo-
rarlo, y este proceso de mejora no puede
ser anárquico, sino que debe tender a me-
jorar el proceso de calificación ético-cientí-
fica de los protocolos de investigación.
Esta interpretación cosificante de las guías o
las pautas de evaluación podría deberse a dos
razones: una desorientación social por au-
sencia de referentes éticos para evaluar los
protocolos o debido a un sesgo disciplinar.