384 / 448
384
soberano
deAustin: un ser despótico, con el control casi absoluto de sus
tierras, y conocido por todos sus súbditos:
Yet -explica Maine- I doubt whether once in all his life he issued a
commandwhichAustinwouldcall a law(…) [t]he ruleswhich regulated
the life of his subjectswere derived from their immemorial usages, and
these rules were administered by domestic tribunals, in families or
village-communities (Maine, 1914[1874]: 380-381).
Acá, los "juristas analíticos" -como denominaba Maine a Hobbes,
Bentham,Austin- dirían, bajo el principio "what the Sovereign permits, he
commands", que esas reglas siguen siendo leyes del soberano, pues era él
quien permitía que los jefes de hogar o los ancianos de las aldeas las
aplicaran; el hecho de que las permitiera, diría el razonamiento analítico,
significaba al mismo tiempo que las podía cambiar. Sin embargo, nos dice
Maine, lo anterior es totalmente inaplicable al caso en cuestión. Runjeeth
Singh nunca cambió ni pudo haber soñado con cambiar las leyes civiles
bajo las que vivían sus súbditos, "[p]robably hewas as strong a believer in
the independent obligatory force of such rules as the elders themselves
who applied them" (Maine, 1914[1874]: 382). En el marco del pensa-
miento legal oriental o indio, hacer la afirmación de que Runjeeth Singh
ordenó estas leyes, es completamente absurdo.Así, no sin cierta ironía,
concluyeMaine: "The theory [ofAustin] remains true in such a case, but
the truth is only verbal" (Maine, 1914[1874]: 382)
3
.
Como es de suponerse, esta no es la única crítica deMaine al sistema
austiniano, pero me parece que muestra el punto central de ellas. Como
bien loha sintetizadoRumble, su esencia es que las concepciones deAustin
respecto del derecho y la soberanía seguían siendo "cultural-bond and
blind to history",
y que
,
"[d]espite their high degree of validity for
contemporaryWestern European societies, they are inapplicable tomany
other non-Western, or pre-modern, organized political societies" (Rumble,
2005: 151). En otras palabras, sería una crítica al universalismo ínsito en
la obra deAustin.