66
continúa su tramitación ante la Corte por cualquiera de estos motivos, con excepción del último,
entonces quiere decir que efectivamente las causas sin representación legal no logran tener las
mismas posibilidades frente al órgano decisor que aquellas que tienen los casos con representación
legal, y esto quiere decir que existe un problema en el igual acceso a la justicia ante el sistema
interamericano.
Por lo demás, no todas las formas de representación legal son equivalentes para determinar el
destino procesal de un caso ante el SIDH. En efecto, no solamente importa el hecho de contar con
representación legal, sino qué tipo de representación se tiene. El respaldo de una institución como
CEJIL, cuya importancia tanto en la Comisión y más aún en la Corte no es igualada por ninguna otra
institución, es relevante a la hora de pensar en el destino del caso. Los casos que CEJIL representa
en la admisibilidad tienen más chances de pasar a la Corte que los casos representados por otras
ONG, y CEJIL representa en proporción muchos más casos ante la Corte que cualquier otra ONG.
Esto puede explicarse en parte porque el objetivo de CEJIL es la realización de litigio estratégico, y
bajo esta premisa, una sentencia de la Corte parece ser la mejor forma de lograr objetivos que van
más allá del caso concreto, mientras que otras ONG pueden estar buscando un resultado más
acotado y que se satisfaga igualmente sin tener que llegar a la Corte IDH. Sin embargo, tampoco es
posible descartar que además de la diferencia en los objetivos, la expertise en el manejo del SIDH
permita que los casos de CEJIL sean mayormente remitidos a la Corte que los de otras ONG. Esto
puede verse reafirmado por el hecho que los tiempos de tramitación de CEJIL son menores a los
que tienen las demás ONG, en especial en la primera etapa de tramitación. Sería en efecto bastante
natural pensar que una institución grande, con más recursos destinados al litigio y con mucha
experiencia en el SIDH obtiene mejores resultados que instituciones más pequeñas y con menos
experiencia en el litigio ante estos órganos.
Además de CEJIL, los representantes legales que tienen mejor resultados en el SIDH son los
abogados particulares: una elevada proporción de sus casos son remitidos a la Corte IDH, y los
tiempos de tramitación también son más bajos.
Es decir, pareciera que las desigualdades en el acceso a la justicia que ocurren a nivel interno se
replican a nivel del SIDH: los abogados particulares –quizás algunos de ellos pagados por las
víctimas, aunque esto es algo que habría que corroborar– parecen tener mayores posibilidades de
velar por el buen desarrollo del caso que las ONG que asesoran gratuitamente a las partes, a
menos que se trate de una ONG con una gran expertise y con sus recursos destinados
principalmente a la tramitación de los casos, es decir, de una institución como CEJIL.
4.4
El tiempo de tramitación
En cuanto a los tiempos de tramitación, los esquemas que analizamos respecto de la tramitación de
causas se repiten: nuevamente son las causas sin representación legal las que tienen un mayor
tiempo de tramitación: si se comparan globalmente con todas las causas que poseen representación
