Página 201 - La medicina antropólogica y el Juicio de Nürenberg: el aporte de Viktor von Weizsäcker

200
cho lo que debo entregar: debo permitir que observe, ausculte, interrogue,
analice (en ocasiones), abra y concluya. En una relación como esa debo
permitirme confirmar en cada momento si debo confiar, si debo consentir
que siga observando y concluyendo.
La caracterización anterior no es anecdótica. Pienso que la relación
médico-paciente se vive desde este último en tales condiciones. En la ex-
periencia del paciente, el médico es alguien “con quien contar” para paliar
sus dolencias, de ahí la anuencia para la intrusión.
Permitir la intrusión también incluye aceptar un juicio. De éste depende
que acepte o no futuras intervenciones (o decida “una segunda opinión”).
No importa si el juicio incluye sólo la prescripción de fármacos o cirugía
cerebral, o la amputación de un miembro: en todos los casos se trata de un
juicio competente, autorizado por experiencia y certificación.
Pero la prescripción, la recomendación o el consejo no equivalen a una
orden. La relación debe darse en un marco de confianza y en un diálogo
sobre riesgos y beneficios. En cambio, establecer a priori un diagnóstico
de “enfermedad mental incurable” (el mismo von Weizsäcker se encarga
de analizar las dificultades de este diagnóstico e, incluso, de las definicio-
nes que subyacen en esta denominación) y ordenar el exterminio de los
sujetos por carecer de valor y ser una carga para una nación en guerra es
un abuso que sólo podía permitirse una medicina sumisa a las decisiones
políticas, desinteresada en los principios de su actividad y en su finalidad
y sus límites.
Si nos situamos en la ruda caracterización anterior, no es posible aceptar
intervenciones que determinen cuál vida tiene valor y si alguien debe o no
vivir. De acuerdo con von Weizsäcker, una medicina que no construye
respuestas desde sí misma deja en manos de otros intereses –políticos,
militares o religiosos– asuntos que competen sobre todo a quienes de-
ben aliviar el dolor y procurar la salud de las personas. El fenómeno de
“anestesia moral” ante las atrocidades cometidas no debiera interpretarse