34 / 184
En suma, si bien existen poderosas razones para que el Estado nancie la producción de bienes públicos;
esa no es una razón que milite sólo a favor de las instituciones estatales. Este asunto es tan obvio que creo
que podemos dejarlo aquí.
Despejado lo anterior, me parece que estamos ahora en condiciones de preguntarnos qué otro sentido
conceptual cabe asignar a lo público.
Si, como vimos, desde el punto de vista económico lo público alude a un cierto tipo de bienes, desde el
punto de vista que voy a examinar brevemente ahora, lo público alude a una cierta esfera de la cultura o
de la racionalidad humana ¿En qué consiste en este caso lo público y qué relación, si es que alguna,
guarda con las instituciones estatales? Esa es la pregunta que corresponde que ahora intentemos
responder.
El concepto de lo público al que ahora me referiré es posible encontrarlo en buena parte de la literatura,
pero debe su éxito en especial a los trabajos de Habermas (1994).
Habermas, como ustedes recuerdan, sostiene que el capitalismo del siglo XVI no sólo contribuyó a
cambiar la forma de organizar y distribuir el poder político (nada menos que el surgimiento de lo que
hasta hoy día llamamos Estado) sino que además dio origen al surgimiento de un especial ámbito de
sociabilidad que, hasta ese momento, no había logrado expandirse: la esfera pública. Hasta entonces sólo
existía, por decirlo así, el ámbito de la autoridad (el conjunto de organismos y procedimientos mediante
los que se administra el uso de la fuerza) y el ámbito de las relaciones privadas (que incluía las relaciones
íntimas y las relaciones mercantiles). Entre ambas esferas surgió, dice Habermas, un ámbito de diálogo y
de análisis racional en que los sujetos se reunían para discutir la mejor forma de organizar la vida en
común. Esta esfera pública no era parte ni del Estado, ni del mercado, sino un ámbito en el que se
ejercitaba eso que Kant llamó, a nes del XVIII, “Uso público de la razón”.
La esfera pública designada por ese concepto –que con matices se encuentra también en otros autores
como Hanna Arendt (1993)- es, sobra decirlo, independiente del Estado. Se trata, en cambio, de un ámbito
que se constituye al margen y por oposición al Estado, de manera que, puede a rmarse, tampoco existe
ninguna relación necesaria entre lo público así concebido y las Universidades Estatales. Después de todo,
esa forma de racionalidad que Habermas creyó detectar a partir del siglo XVII, se desarrolló en los cafés,
en la prensa, en los salones intelectuales y en las comunidades académicas, pero sin restringirse a la
índole estatal de ninguna de ellas.
Así entonces no parece existir tampoco ninguna vinculación necesaria entre la esfera pública, entendida
como una dimensión dialogal de la racionalidad, y la índole estatal o no de las instituciones. Es probable,
por ejemplo, que la esfera pública chilena a contar de nes XIX le deba tanto a los intelectuales de la
Universidad de Chile como a la intelectualidad conservadora de la Universidad Católica y así también
durante buena parte del siglo XX.
La conclusión que sugiero entonces es que, bajo este respecto, tampoco parece haber una vinculación
necesaria entre lo público así concebido y lo estatal.
Si lo anterior es así ¿De dónde proviene entonces esa tendencia, fuertemente instalada en nuestra
cultura, conforme a lo cual existen un vínculo privilegiado, entre lo público y lo estatal?
Esa tendencia, según espero mostrar en lo que sigue, proviene de un tercer signi cado de lo público.
ENCUENTRO INTERNACIONAL DE UNIVERSIDADES ESTATALES
32
DIA 2: DESAFÍOS DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS PARA EL SIGLO XXI
142
CONFERENCIA: “Estado actual y proyecciones de las Universidades Públicas de los Estados Unidos”
142
Jaime Chahín
142
CONFERENCIA: “Responsabilidad del Estado respecto a la Sustentabilidad de la
Universidad Pública Nacional”
154
Juan Manuel Zolezzi, Consejo de Rectores.
155
PANEL: “Financiamiento de las universidades estatales: antecedentes y perspectivas para el siglo XXI” 161
Juan Manuel Zolezzi
162
Luis Ayala
162
María Olivia Mönckeberg
172
Felipe Morandé
180
Hugo Fazio
185
CONFERENCIA: “La Mercantilización de la Educación, el ejemplo de la Universidad”
185
Roger Dehaybe
185
CONFERENCIA: “Enseñanza Superior, Universidades Públicas y Universidades de Clase Mundial.
Relación entre estos términos y las Políticas de Investigación y Desarrollo en Brasil”.
186
Hernán Chaimovich
186
PANEL: “Futuro de las Universidades Públicas en Chile”
193
Sergio Pulido
193
Jorge Las Heras
197
José Antonio Viera-Gallo
202
José Joaquín Brunner
205
Ennio Vivaldi
212
Ricardo Núñez
220
CONFERENCIA: Alcances y conclusiones del Encuentro
226
Francisco Brugnoli
226
CONFERENCIA DE CIERRE
232
Mónica Jiménez, Ministra de Educación
232
4