123 / 184
ENCUENTRO INTERNACIONAL DE UNIVERSIDADES ESTATALES
122
La sociedad chilena no ha de nido qué es una universidad estatal y cuál debe ser su mandato, existiendo
una incapacidad para responder a estas interrogantes fundamentales. Bajo la excusa que deben ser las
propias instituciones las que de nan dicho mandato, el Estado se ha resistido a avanzar en la de nición
de un mandato particular hacia estas instituciones. El Estado ha evitado entrar en esta discusión porque
no parece contar con la capacidad re exiva para abordar esta discusión y también porque siente la
presión de actores que buscan limitar su presencia en el espacio educativo.
Sin embargo, a medida que se consolida un sistema educacional altamente diversi cado, las
universidades estatales se han visto forzadas a re exionar sobre su mandato e identidad, buscando
elementos diferenciadores en su quehacer, más allá de las normativas y controles a los que se ven
diariamente mandatadas. La revolución “pingüina”de 2006 instaló en la mesa de discusión el futuro de la
educación estatal, al observar con preocupación el deterioro de la misma en el nivel primario y
secundario.
La incapacidad de de nir una misión clara y orientadora para la educación superior estatal es costosa
para el país ya que permite que estas instituciones operen sin un mandato claro, actuando como agentes
educativos indiferenciados. En el límite, la educación superior estatal puede experimentar una captura
por parte de sus propias comunidades académicas, las que no necesariamente han de buscar el bene cio
colectivo para el cual fueron creadas estas instituciones.
Ante la falta de un mandato claro, e insertas en un espacio de creciente competencia, muchas de estas
instituciones han debido abocarse a la búsqueda de recursos, sin re exionar, si las actividades
desarrolladas corresponden a su mandato o misión. En consecuencia, hemos podido observar como
algunas de las universidades estatales han incurrido en importantes faltas de integridad institucional.
Estas faltas, en ningún caso justi cables, son por cierto responsabilidad de las propias instituciones pero
también, se explican por la ausencia de un marco ordenador de su quehacer institucional.
La propiedad diferencia substantivamente a las instituciones de educación, en todos los niveles. Una
escuela municipal debe aceptar a todos los estudiantes que postulan a ella. Dicho establecimiento, no
puede discriminar por atributos raciales, políticos o religiosos ya que su mandato así lo indica. En cambio,
hasta la aprobación de la LGE, las escuelas subvencionadas podían seleccionar a estudiantes,
considerando atributos vinculados a sus proyectos educativos.
De lo anterior se desprende que la naturaleza o propiedad de una institución educativa diferencia
signi cativamente a instituciones educativas estatales y no estatales. El Estado no podría privar de
educación obligatoria a un niño por más que sus cali caciones académicas resulten insatisfactorias. En
consecuencia, la naturaleza o propiedad de una institución de ne un carácter que la diferencia de
manera substantiva de otras escuelas del sistema.
El ejemplo anterior es extensible, dentro de ciertos parámetros, a la educación superior y nos hace
suponer que debe existir un mandato diferenciado de la educación estatal, que se deriva de su propiedad
o naturaleza. Estas obligaciones son imperativas, no siendo por cierto exigibles a todas las instituciones
del sistema. En consecuencia, por más que el Estado evite una clari cación de un mandato, existen
argumentos de peso para creer que las instituciones estatales de educación, incluidas las universidades,
están llamadas a cumplir un mandato particular y diferenciado dentro del sistema educativo chileno.
DIA 2: DESAFÍOS DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS PARA EL SIGLO XXI
142
CONFERENCIA: “Estado actual y proyecciones d l s Univer idades Públicas de los Estad s Unidos”
142
Jaime Chahín
142
CONFERENCIA: “Responsabilidad del Estado respecto a la Sustentabilidad de la
Universidad Pública Nacional”
154
Juan Manuel Zolezzi, Consejo de Rectores.
155
PANEL: “Finan iamiento d las universidades estatales: antecedentes y perspectivas para el siglo XXI” 161
Juan Manuel Zolezzi
162
Luis Ayala
162
María Olivia Mönckeberg
172
Felipe Morandé
180
Hugo Fazio
185
CONFERENCIA: “La Mercantilización de la Educación, el ejempl de la Universidad”
185
Roger Dehaybe
185
CONFERENCIA: “Enseñanza Superior, Universidades Públicas y Universidades de Clase Mundial.
Relación entre estos términos y las Políticas de Investigación y Desarrollo en Brasil”.
186
Hernán Chaimovich
186
PANEL: “Futuro de las Universida s Públicas en Chile”
193
Sergio Pulido
193
Jorge Las Heras
197
José Antonio Viera-Gallo
202
José Joaquín Brunner
205
Ennio Vival i
212
Ricardo Núñez
220
CONFERENCIA: Alcances y conclusiones del Encuentro
226
Francisco Brugnoli
226
CONFERENCIA DE CIERRE
232
Mónica Jiménez, Ministra de Educación
232
4