Página 29 - Esencia y Formas de la Bipersonalidad

28
Si de este modo la bipersonalidad y la asociación interpenetrable a partir
de su esencia no pueden entenderse como multiplicidad de individuos en
sí mismos autónomos es, por tanto, la autonomía del sujeto individual
una ficción: el individuo es en realidad de hecho “persona”, esto es, con-
creto solamente en el contexto de una reciprocidad relacional –incluso si
esta persona se comporta como ente aislado y adquiere (como se expresa
K. Löwith)25 significación “no relacional”. Cada uno está codetermina-
do esencialmente a través de otro: hijo de un padre, asistente de un jefe,
marido de una esposa, paciente de un médico e incluso, en el caso de un
ermitaño, opositor a una sociedad. Nunca es el sujeto concreto puro “in-
dividuo sin relaciones”. De lo que se sigue que el individuo se comporta
con relación a sí mismo pero al mismo tiempo a otros –su existencia es
doblemente significativa.
El concepto “persona” no se superpone entonces con el de sujeto indi-
vidual (sus fuerzas y atributos propios), pero no solamente porque hay
procesos y realizaciones que aparentemente no pueden ser entendidas o
realizadas desde el individuo, sino porque el individuo, desde el punto de
vista antropológico, desde su mismo fundamento, es momento relacional
de un encuentro y se manifiesta desde otros. “Lo absoluto metafísico no es
el yo, sino nosotros” (von Weizsäcker).
En este contexto, se podrá demostrar que en actos humanos esenciales –en
el pensar, sentir, percibir y obrar– ya desde el principio se toma relación
con el Otro y por ende una descripción completa de tales actos solamente
es posible desde la bipersonalidad.
La bipersonalidad no puede, bajo ningún concepto, entenderse distributi-
va o sumatoriamente y, en este sentido, deben despejarse dos errores:
1. La bipersonalidad no es acoplamiento de sujetos individuales: si se
encuentran por ejemplo dos personas para una actividad solidaria no
es que dos sujetos desde una desconexión originaria se junten para
25 Löwith, K. Das Individuum in der Rolle des Mitmenschens. München, 1928.