63
J
URISPRUDENCIA SOBRE
R
EPARACIONES
3. G
ARANTIZAR AL
L
ESIONADO
EN
EL
G
OCE
DE
SU
D
ERECHO O
L
IBERTAD
C
ONCULCADOS
Nº. 4.
Caso Velásquez Rodríguez,
Sentencia de 29 de julio de 1988, Serie
C Nº. 4.
189. Es evidente que en el presente caso la Corte no puede disponer
que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados. En cambio, es procedente la reparación de las con-
secuencias de la situación que ha configurado la violación de los
derechos especificados en este caso por la Corte, contexto dentro
del cual cabe el pago de una justa indemnización.
En el mismo sentido:
Corte I.D.H.,
Caso Godínez Cruz,
Sentencia de 20 de enero de
1989, Serie C Nº. 5, párr. 199.
Corte I.D.H.,
Caso Gangaram Panday,
Sentencia de 21 de enero
de 1994, Serie C Nº. 16, párrs. 68-69.
Corte I.D.H.,
Caso Neira Alegría y Otros,
Sentencia de 19 de
enero de 1995, Serie C Nº. 20, párr. 89.
Corte I.D.H.,
Caso Caballero Delgado y Santana,
Sentencia de 8
de diciembre de 1995, Serie C Nº. 22, párr. 68.
Corte I.D.H.,
Caso Castillo Páez
, Sentencia de 3 de noviembre de
1997, Serie C Nº. 34, párr. 92.
Corte I.D.H.
,
Caso Suárez Rosero,
Sentencia de 12 de noviembre
de 1997, Serie C Nº. 35, párr. 108.
Nº. 15. Caso Aloeboetoe y otros,
Reparaciones (Artículo 63.1 Conven-
ción Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia de 10 de sep-
tiembre de 1993, Serie C Nº. 15.
46. El artículo 63.1 de la Convención distingue entre la conducta que
el Estado responsable de una violación debe observar desde el
momento de la sentencia de la Corte y las consecuencias de la
actitud del mismo Estado en el pasado, o sea, mientras duró la
violación. En cuanto al futuro, el artículo 63.1 dispone que se ha
de garantizar al lesionado el goce del derecho o de la libertad
conculcada. Respecto del tiempo pasado, esa prescripción facul-
ta a la Corte a imponer una reparación por las consecuencias de
la violación y una justa indemnización.
