73
J
URISPRUDENCIA SOBRE
R
EPARACIONES
4. R
EPARACIÓN DE
LAS
C
ONSECUENCIAS DE
LA
M
EDIDA O
S
ITUACIÓN QUE
HA
C
ONFIGURADO
LA
V
ULNERACIÓN DE
D
ERECHOS
4.1Medidas de satisfacción
Nº. 7
. Caso Velásquez Rodríguez,
Indemnización Compensatoria (Art. 63.1
Convención Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia de 21
de julio de 1989, Serie C Nº. 7.
36. Por lo demás, la Corte entiende que la sentencia sobre el fondo de
29 de julio de 1988 constituye, en sí misma, una forma de repara-
ción y satisfacción moral de significación e importancia para los
familiares de las víctimas.
En el mismo sentido:
Corte I.D.H.,
Caso Godínez Cruz,
Indemnización Compensatoria
(Art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Sen-
tencia de 21 de julio de 1989, Serie C Nº. 8.
Nº. 15.
Caso Aloeboetoe y otros,
Reparaciones (Artículo 63.1 Conven-
ción Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia de 10 de sep-
tiembre de 1993, Serie C Nº. 15, párr. 31.
31. En cuanto a la reparación no pecuniaria solicitada por la Comi-
sión, considera el Gobierno que el reconocimiento de responsa-
bilidad hecho público mediante la sentencia de esta Corte de 4 de
diciembre de 1991 constituye una forma de reparación y satisfac-
ción moral de significación e importancia para los familiares de
las víctimas y para la tribu Saramaca.
Nº. 28.
Caso El Amparo,
Reparaciones (Artículo 63.1 Convención Ameri-
cana sobre Derechos Humanos), Sentencia de 14 de septiembre de
1996, Serie C Nº. 28.
35. Por otra parte, son muchos los casos en que otros tribunales inter-
nacionales han acordado que la sentencia de condena per se cons-
tituye una suficiente indemnización del daño moral, tal como se
desprende, por ejemplo, de la jurisprudencia de la Corte Europea
de Derechos Humanos (...). Sin embargo, esta Corte considera
que aún cuando una sentencia condenatoria, puede constituir en
sí misma una forma de reparación y satisfacción moral, haya habi-
do o no reconocimiento de responsabilidad por parte del Estado,
