326 / 448
326
los derechos y las libertades
33
. Parecía evidente que la
Carta
estaba
destinada a recibir una interpretación mucho más generosa que la de los
instrumentos que la habían precedido. Una reforma de la
Ley de los In-
dios
se había vuelto urgente, sobre todo para volverla conforme al dere-
cho a la igualdad sin distinción de sexo. Sin embargo, el gobierno federal
estaba atrapado entre las reivindicaciones de las mujeres indígenas, apo-
yadas por numerosos grupos demujeres no indígenas, que exigían la rein-
tegración de las mujeres excluidas y de sus descendientes, y la posición
de los jefes indígenas y de sus asociaciones, que veían demalamanera el
regreso demujeres habiendo vivido al exterior de las reservas; se inquie-
taban por la escasez de recursos y de viviendas que podría resultar de la
llegada de nuevos miembros y exigían que el problema fuese arreglado
nadamás que en el marcomás general del otorgamiento de la autonomía
gubernamental.
Es finalmente en 1985 que la
Ley de los Indios
fue modificada, por lo
que se convino llamar "ley C-31"
34
. El estatus de indio fue dado de nuevo
a lasmujeres que lo habían perdido en razón de sumatrimonio con un no-
indio, así como a sus descendientes. No obstante, el estatus de indio y
aquel de miembro de una banda fueron desde entonces separados.Alas
bandas indias se les reconoció el poder de adoptar sus propios códigos
de pertenencia (que serán examinados en la sección siguiente), que deter-
minan la admisibilidad a la mayoría de los beneficios concedidos por la
banda, como el derecho de residir sobre la reserva o de obtener una
vivienda, el derecho de voto en las elecciones del Consejo de Banda, etc.
Solo los beneficios directamente concedidos por el gobierno federal, como
la exoneración fiscal, permanecieron regidos por el estatus de indio.
Las nuevas reglas respecto del estatus de indio no están exentas de
problemas. En el primer plano de las disposiciones sospechosas se en-
cuentra la regla de la segunda generación (
"second generation cut-off"
)
del artículo 6(2) de la
Ley
. Un poco a la manera de la
"double-mother
rule"
de la ley de 1951, esta regla priva de su estatus a los niños de dos