7
Corte del Cuarto Circuito en Richmond, Virginia (la cual empatizó tanto con los
argumentos del gobierno en el caso
Hamdi)
, de que no combatió en contra de los Estados
Unidos, comparado con las posibilidades que tendría en cortes de otro circuito.
Efectivamente, dado que la Corte decidió, en tres de las recientes sentencias sobre
detenciones, que los prisioneros detenidos en el campo de Guantánamo pueden presentar
una solicitud de
hábeas corpus
en una corte federal estadounidense, es poco probable
ahora que el gobierno lleve más prisioneros a ese campo de detención. El diario
Los
Angeles Times
ha informado que, efectivamente, el gobierno inicialmente estaba
considerando la posibilidad de trasladar a los detenidos que ya se encuentran en
Guantánamo y que no desea liberar pronto, a Carolina del Sur o a algún otro distrito
“conservador”. Por lo tanto, parecería más justo que la Corte hubiera tomado resguardos
en contra de la “búsqueda de un foro conveniente” por parte del gobierno, así como los
tomó con respecto a los detenidos. La Corte podría haberlo hecho si hubiera llegado a la
conclusión de que, cuando las detenciones son ordenadas por el Presidente u otro
funcionario federal, el Presidente o dicho funcionario es el demandado pertinente en un
procedimiento de
hábeas corpus
y la jurisdicción competente es el Distrito de Columbia.
3.
Rasul versus Bush
El estatuto federal de
hábeas corpus
establece que los tribunales federales de distrito están
facultados para procesar las peticiones de
hábeas corpus
“dentro de sus respectivas
jurisdicciones”
14
. El gobierno de Bush construyó su conocido campo de detenidos en la
Bahía de Guantánamo en Cuba basándose en el supuesto de que este hecho elimina la
posibilidad de que los prisioneros detenidos en lugares en los que Estados Unidos no
detenta el poder soberano y que, por lo tanto, no están bajo la jurisdicción de tribunal
federal alguno, presenten solicitudes de
hábeas corpus
. No obstante, dos ciudadanos
australianos y doce ciudadanos de Kuwait que se cuentan entre los cerca de 600 detenidos
en Guantánamo presentaron peticiones de
hábeas corpus
en el tribunal federal del Distrito
de Columbia, pidiendo su libertad, acceso a un abogado, cese de los interrogatorios y otros
tipos de alivio. (Dos británicos detenidos, incluido Shafiq Rasul, se encontraban
inicialmente entre los demandantes, pero ya fueron liberados y regresaron al Reino Unido).
El Juez Stevens, junto con O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg y Breyer,
afirmaron que las “jurisdicciones respectivas” no significa la jurisdicción en la cual los
prisioneros son detenidos sino aquella en la que se encuentran los funcionarios
responsables de su detención y que, cuando el gobierno mantiene a los prisioneros en un
territorio extranjero bajo su control efectivo y permanente pero no dentro de la jurisdicción
de una corte federal, se puede presentar una solicitud de
hábeas corpus
en una corte federal
de Estados Unidos que tenga jurisdicción sobre el Presidente. El gobierno había confiado
en la decisión de la Corte Suprema en el caso de
Johnson
v.
Eisentrager
de 1950 en la cual
se determinó que los ciudadanos alemanes capturados en China durante la Segunda Guerra
Mundial y condenados por crímenes de guerra por una comisión militar estadounidense en
Nanking y posteriormente encarcelados en la prisión de Landsberg en la Alemania
ocupada, no tenían el derecho constitucional de presentar una petición de
hábeas corpus
en
una corte estadounidense.
14
28 USC § 2241(a), 9(c) 3.
