Libro de Actas del III Congreso Latinoamericano y del Caribe e Investigación en Educación Superior- LatinSoTL- 2025

865 Con respecto a la etapa de la ScR alcanzada a los 6 meses por los equipos fueron: Selección de estudios 1, Extracción de datos 2, Análisis de datos 4. Tres equipos registraron el protocolo en The Open Science Framework (OSF), y ninguno publicado en una revista científica. Resultado análisis temático Del total de 31 académicos, 18 (58,1%) respondieron la encuesta. De este total, 88,9% consideró que el programa contribuyó de manera significativa al aprendizaje y desarrollo de SE; 100% que el proceso investigativo contribuirá a mejorar su práctica docente; 77,8% que el programa facilitará la toma de decisiones docentes basadas en evidencia; 100% que el programa contribuirá a su carrera académica a través de publicaciones; y 66,7 % que el desarrollo del programa ha sido el adecuado para lograr la revisión de alcance. Dentro de las respuestas a las preguntas abiertas se identificaron tres categorías: Facilitador: Los participantes destacan el acompañamiento permanente del equipo metodológico, considerado clave para el avance y sostenibilidad del proceso. Este apoyo se expresó en diversas dimensiones, tales como la flexibilidad en la gestión del tiempo, la planificación organizada de las sesiones formativas, y la focalización de los contenidos según las necesidades específicas de cada grupo de trabajo. Esta orientación personalizada permitió adaptar las exigencias metodológicas del proceso de síntesis de evidencia (ScR) a las realidades académicas de los equipos. Asimismo, la disponibilidad del software Rayyan®, una herramienta ampliamente utilizada para la selección sistemática de estudios es un aporte relevante por su funcionalidad, accesibilidad y contribución a la eficiencia en la etapa de revisión y cribado de literatura científica. Barreras: Se identificaron barreras que condicionaron el desarrollo óptimo del proceso. Una de las principales limitaciones señaladas fue el tiempo requerido para llevar a cabo una revisión de alcance, el cual, al superponerse con las responsabilidades académicas y de gestión propias del rol docente, generó tensiones en la distribución de la carga laboral. Además, la rotación de metodólogos durante la implementación del programa puede afectar la percepción de confianza previamente establecida con los equipos de investigación. Otra dificultad relevante fue el acceso limitado a servicios de traducción del inglés al español, lo que representa una barrera importante en la comprensión y análisis de literatura científica internacional, especialmente para equipos con menor dominio del idioma inglés. Sugerencias: A partir de estas experiencias, los académicos propusieron diversas estrategias de mejora para futuras versiones del programa. Entre ellas, se destaca la inclusión de instancias formativas específicas en escritura académica, orientadas a fortalecer las competencias necesarias para la elaboración de reportes y publicaciones científicas. Asimismo, se sugirió poner a disposición guías prácticas para el registro de protocolos de revisión en plataformas reconocidas, lo que contribuiría a estandarizar los procedimientos y reforzar la rigurosidad metodológica. Finalmente, se recomendó la incorporación formal del metodólogo como parte integrante de los equipos de investigación, a fin de asegurar una colaboración continua, estable y articulada con los objetivos del proceso investigativo.