Derechos humanos y mujeres: teoría y práctica

la ciudadanía como un derecho frente a terceros. Ni las asambleas ni las armas les convienen. Siendo esto así, no se puede ser mujer y ciudadano, lo uno excluye lo otro. Pero esta exclusión no es una merma de derechos, ya que no podrían ser acordados a quien no los necesita porque es la propia naturaleza quien se los ha negado. Las mujeres son, consideradas en su conjunto, la masa pre-cívica que reproduce dentro del Estado el orden natural. No son ciudadanas porque son madres y esposas” 5 . Este nuevo modelo de feminidad, que se consagra con la división de papeles políticos, sostiene que el hombre tiene, por naturaleza, preeminencia sobre la mujer. Por otra parte, Wollstonecraft argumenta, en contra de Rousseau, la necesidad de una sola y única educación para hombres y mujeres, asumiendo nuevamente los principios ilustrados y reafirmando su aseveración del carácter artificial de las diferencias de valor y función entre hombres y mujeres: “Mary Wollstonecraft criticará tenazmente los libros de conducta para mujeres que escribían tanto clérigos católicos como pastores protestantes y tanto educadores como políticos. En efecto, en su opinión, la educación sentimental en la que se formaban las mujeres del siglo XVIII ‘ha distorsionado tanto la comprensión del sexo, que las mujeres civilizadas de nuestro siglo, con unas pocas excepciones, solo desean fervientemente inspirar amor, cuando debieran abrigar una ambición más noble y exigir respeto por su capacidad y sus virtudes’. Un aspecto importante de esta crítica está centrado no solo en la orientación moral que se da a las niñas para dirigirlas hacia el matrimonio sino también en el escaso aprecio que se tiene de sus facultades intelectuales. Wollstonecraft, como antes hiciera Pouillan de la Barre, reclama una sola educación para ambos sexos, pues hombres y mujeres son poseedores de una razón que bien utilizada les conducirá a la virtud. Una sola naturaleza, una sola razón, una sola virtud, y por lo tanto, una sola educación” 6 . Dentro de su crítica, Wollstonecraft recoge el Emilio, o de la educación, escrito por Rousseau en 1762. Como acertadamente sintetizan Amorós, Cobo y Valcárcel, para Rousseau existen dos concepciones pedagógicas distintas ―una para cada sexo―, basadas en ontologías diferentes: mientras que para los hombres la propuesta normativa es la autonomía, los imperativos imprescindibles en la educación de las mujeres son la obediencia al esposo y la sumisión a la opinión pública. 7 En el concepto rousseauniano, “las mujeres son un sexo segundo y su educación debe garantizar que cumplan su cometido: ayudar, agradar, criar hijos” 8 . En su Emilio , Rousseau plantea que existen tres diferentes educaciones: la de la naturaleza (que corresponde al desarrollo del cuerpo y de las facultades, y que por tanto no depende de la persona), la humana o de los hombres (correspondiente al uso que se aprende a hacer del desarrollo natural, que es la única donde “somos verdaderos maestros”) y la de las cosas (la adquirida por la propia experiencia sobre los objetos del entorno, y que solo está en parte enmanos de la persona). En concepto del autor, una buena educación es aquella en que estas tres formas coinciden y apuntan a un mismo fin o meta: la naturaleza (entendida como lo conforme a la naturaleza 9 ). De ella viene la educación; lo que proviene de ella es bueno y por tanto el desarrollo del hombre deberá guiarse por 5 Ibíd., pp. 10-11. 6 AMORÓS y COBO (2005, pp. 132-133). 7 Ibíd., p. 140. 8 VALCÁRCEL (2001, p. 8). 9 No debe entenderse que lo que se plantea es un modelo de educación orientado a mantener a los hombres en un estado de naturaleza, sino que la educación debe ser acorde a la naturaleza del hombre y seguir el curso natural de las cosas. Ello, considerando que para Rousseau el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad la que lo pervierte, de manera que la educación debe dirigirse a que el hombre se desarrolle completamente de acuerdo con esa naturaleza. 34 Derechos Humanos y Mujeres: Teoría y Práctica