Reconstrucción(es) Sociedad Civil. Experiencias de reconstrucción en Chile post 27F desde la sociedad civil

RECONSTRUCCIONES SOCIED DCIVIL 158 do y ahora es un problema de definición social. De esta manera, ya no es posible determinar con claridad a los beneficiados o afectados según su pertenencia a una categoría social, un grupo social o un contexto de comportamiento. Junto con ello, la extrema diferenciación de la sociedad, disminuye la experiencia de cada uno de nosotros posee de un evento o proceso en particular, de modo que se puede llegar a temores infundados (impulsados y transmitidos por las redes sociales) o bien a una tranquili - dad y confianza extrema y surge también, la incógnita de quién o cuál es la instancia que decide si un riesgo ha de tenerse en cuenta o no (y en qué horizonte objetual y temporal). Finalmente, Niklas Luhmann señala que “solo se puede hablar de riesgo, cuando se presume que quien percibe un riesgo y posiblemente se le en - frenta, efectúa ciertas diferenciaciones”, por ejemplo, la “diferenciación entre resultados buenos y malos, ventajas y desventajas, utilidades y pér - didas, así como la diferencia entre probabilidades e improbabilidades”. Recién en ese momento, el observador cuando reflexiona si el mismo debe enfrentarse a un riesgo, se observa a sí mismo desde la posición de un observador de segundo orden y, sólo entonces, se puede hablar real - mente de “conciencia” del riesgo. En definitiva, la perspectiva luhmanniana no solo construye un concepto del riesgo, sino que también aminora la tradicional imagen negativa que tienen los riesgos, los cuales no deben considerarse exclusivamente como costos o pérdidas, pues se encuentran más allá del margen de utilidades, pues el riesgo –que es una decisión- puede traer oportunidades, es de - cir resultados positivos. Lo importante no sería el tipo de decisión ni el tipo de daños según sea el grado de probabilidad/improbabilidad de la aparición de consecuencias, lo fundamental, es el grado de sensibilidad en relación con las probabilidades y a la magnitud de los daños. Es decir importa la capacidad que tiene el sistema (y sus elementos) para preser - var sus características básicas y condiciones de subsistencia, cuando se presenta una actividad potencialmente destructiva o desestabilizadora, y la capacidad de recuperación básica y de reconstrucción para reponerse después de haber sido alterado. Bibliografía BECK, U. (2006). La Sociedad del Riesgo: hacia una nueva modernidad. Madrid: Paidos Ibe - rica. BLAIKIE, P.; Canno, T.; Davis, I. & Wisner, B. (1994). At risk:natural hazards, people’s vulnera - bility, and disasters. London: Routledge. CARDONA, O. 2000. Modelación numérica para la estimación holística del riesgo sísmico ur - bano, considerando variables técnicas, sociales y económicas. Disponible en Internet: http:// www.desenredando.org/public/articulos/2001/estriesgo/EstimacionRiesgoSismicoUrbano- 1.0.0.pdf CARDONA, O. (2001). La necesidad de repensar de manera holística los conceptos de vulne - rabilidad y riesgo. Una crítica y una revisión necesaria para la gestión. Ponencia presentada