Los cazadores-recolectores y las plantas en Patagonia: perspectivas desde el sitio cueva Baño Nuevo 1, Aisén

Manejo de los recursos vegetales en baño nuevo 1 – 183 En Campo Moncada 2 (Chubut noroccidental) se detectó una ocupación de primavera-verano y se observó una explotación extensa de los recursos vegeta- les para estas épocas del año. Esta ocupación se extendería hacia épocas más frías con un uso más restringido de las plantas, focalizado en la obtención de leñas y materias primas (Pérez de Micou 1985-1987). En relación al recurso leñoso, se constata que las propiedades y funciones de los taxa son variables importantes en su selección, sumándose además la distancia a la que se encuentran (Pérez de Micou y Marconetto 2005) ya que se registra la ausencia de algunos recursos le- ñosos locales de alto valor calórico. Se registran taxa tanto del cañadón como de la costa. Mientras que en las capas más tempranas se verifica una mayor variedad de especies, hacia momentos más tardíos habría una más alta selección de plantas leñosas, y se observa el abandono del uso de leñas usadas previamente, posible- mente por el impacto de la explotación antrópica. Más hacia el sur, en el sitio Cueva Casa de Piedra 7 (Santa Cruz norocci- dental), a través del análisis de un coprolito humano se comprobó la presencia de epidermis de hojas y frutos de Empetrum rubrum , Gaultheria mucronata y Poaceae. Los frutos son indicativos de la ocupación estival del sitio (Martínez y Agueddú 2012). Se observa un aumento de los datos arqueobotánicos disponibles para este momento del Holoceno tardío, posiblemente vinculado a un proceso de un mayor poblamiento y aumento en la densidad de sitios en la zona patagónica (Borrero 2001; Miotti y Salemme 2004; Goñi y Belardi 2014; Goñi et al. 2014), como también a numerosos proyectos de investigación con un interés en el estu- dio del registro arqueobotánico. También hay propuestas que evalúan si esta representación diferencial se debe al accionar del sesgo tafonómico (Surovell et al. 2009), en que los registros más recientes, en comparación con registros más tempranos, tienden a estar so- brerrepresentados por estar expuestos por menos tiempo a los procesos destruc- tivos que afectan el registro arqueológico. No obstante, consideramos que esto sería variable y dependería de las particularidades de cada contexto analizado. Así, según este criterio, el componente temprano de Baño Nuevo 1 debería tener un registro arqueobotánico más pobre, sin embargo, no se da esta situación en la densidad del material carpológico (densidad: componente temprano = 13,4 cc/l; componente tardío = 5,3 cc/l) ni en el índice de diversidad (índice de Simpson: componente temprano = 0,87; componente tardío = 0.83).