Neoliberalismo, neodesarrollismo y socialismo bolivariano

74 ese enfoque con las visiones más corrientes, que resaltaban los obstáculos al desenvolvimiento latinoamericano generados por esos acuerdos. En esta reelaboración, Cardoso transformó su descripción inicial de un modelo burgués asociativo a una reivindicación de ese curso. Ya no se limitó a trazar un retrato histórico del desarrollo regional impulsado por el capital extranjero, sino que tomó partido por ese camino. Una interpretación, confusamente afín al ideario liberal, se transformó en un proyecto favorable a ese rumbo. En el clima contestatario de los años 60 Cardoso había quedado, erróneamente, identificado como un crítico de la dependencia, cuando en realidad ya exponía una tesis opuesta a esa visión. No solo rechazaba la interpretación del atraso regional, como resultado de la dominación colonial imperialista, sino que sugería exactamente lo contrario. Cardoso destacaba la existencia de un desarrollo resultante de esa dependencia, como consecuencia del ingreso de empresas foráneas a los mercados latinoamericanos. En la década del 80, dejó atrás el tono confuso de sus postulados y explicitó la conveniencia de profundizar la extranjerización de la economía mediante políticas neoliberales. La ambigüedad inicial de Cardoso sintonizaba con su resistencia a explicitar alguna teoría de la dependencia. Prefería encarar un análisis acotado a “situaciones concretas de dependencia”. También, objetaba los diagnósticos de CEPAL, que proponían emerger del subdesarrollo mediante modelos de sustitución de importaciones. Cardoso realzaba la existencia de una vía opuesta hacia el crecimiento, basada en entrelazamientos con inversores externos y en la gestación de una clase media con creciente poder de compra. Presentaba el despunte el Sudeste Asiático como un ejemplo de ese sendero 78 . Estas ideas fueron ponderadas por muchos analistas como correctivos del enfoque estructuralista, sin advertir su estrecha conexión con el credo neoliberal. Ese vínculo estaba opacado por el léxico crítico que utilizaba Cardoso para presentar una teoría de la no dependencia bajo el rótulo de la dependencia. Sus planteos iniciales tampoco quedaron esclarecidos en la polémica que encaró contra las vertientes marxistas. Se enredó en una maraña de acusaciones contra un “estancacionismo” económico que jamás exhibieron sus adversarios. En este flanco, la real discrepancia giraba en torno a la definición de la dependencia como una condición estructural de la jerarquía imperialista mundial o como una situación meramente pasajera en el fluido escenario del capitalismo global. Cardoso postulaba este segundo enfoque, anticipando su posterior deslumbramiento por la globalización 79 . 78 Ver: Vernengo, Matías. “Technology, Finance and Dependency: Latin American Radical Political Economy in Retrospect”, Review of Radical Political Economics, vol 38, n 4, fall 2006. Palma, Gabriel. “Dependencia y desarrollo: una visión crítica”, en Dudley Seers, La teoría de la dependencia: una evaluación crítica , FCE, México, 1987. 79 Ver: Sotelo Valencia, Adrián. “Dependencia y sistema mundial: ¿convergencia o divergencia?”, Rebelión , www.rebelion.org/noticia , 4-9-2005.