Neoliberalismo, neodesarrollismo y socialismo bolivariano

141 protagonistas sociales y políticos? ¿Cuáles son sus instituciones fundamentales? Estas interrogantes implican identificar el contexto de aparición de este concepto, los contrapuntos en relación al legado del socialismo, para luego situar el significado particular que representa, al calor de los discursos de Hugo Chávez. Diversos autores contemporáneos 193 tienden a coincidir en que este término aparece desde una crítica tanto a la experiencia de los llamados socialismos realmente existentes, como en el plano teórico a la reificación y reduccionismo sufrido por la teoría marxista. Por un lado, esto implica hacer cuentas con el pasado de los “socialismos reales” y enfrentar críticamente sus componentes, como la falta de democracia, el totalitarismo, el capitalismo de Estado, la planificación central y burocrática, el colectivismo entendido como anulación de las diferencias, el productivismo sin límites frente a los límites de la naturaleza, el dogmatismo e intolerancia a la divergencia, el partido único en la conducción del proceso de transición, el mantenimiento de la lógica del capital como forma de relación con la producción y el trabajo o, dicho de otro modo, la linealidad del progreso y/o etapismo en el avance hacia el socialismo, un esencialismo economicista y la ingenua creencia que nacionalizar los medios de producción es socializar estos y la falta de participación y protagonismo de las clases subalternas en las cuestiones de definiciones políticas. En definitiva, creer que el modelo de la Unión Soviética podía replicarse en cualquier parte del mundo. Frente a estos límites del socialismo (en el siglo XX), diversos autores han planteado una crítica al modo de producción capitalista y su fase neoliberal (con sus consecuencias), y con ello aparece el problema de la transición hacia el socialismo, como una suerte de etapa posterior a la sociedad actual y previa a una sociedad plenamente socialista. Todos estos elementos señalan una necesidad de superar las formas en que lo económico, lo político, lo social y lo cultural se relacionan y se determinan en un orden específicamente capitalista. Alejados de un modelo único, serían estos elementos parte constitutiva de la transición al socialismo del siglo XXI. Al respecto, Dieterich 194 señala que el paso hacia el socialismo del siglo XXI implica un medio de superación de los sistemas económicos y políticos actuales. En concreto, plantea que el actual sistema económico posee cinco limitaciones sistémicas: es inestable, asimétrico, de carácter mercantil-nacionalista, con transnacionales que controlan la economía de forma excluyente y, finalmente, es ecológicamente imposible. Ante esto, propone una economía 193 Tomás Moulian, Socialismo del siglo XXI: La quinta vía , Santiago de Chile, LOM Ediciones, 2000; Heinz Dieterich, Socialismo del Siglo XXI , 2002, E n https://www.rebelion.org/docs/121968.pdf ; Juan Carlos Monedero, “Hacia una filosofía política del socialismo del siglo XXI. Notas desde el caso venezolano”, Cuadernos del CENDES , 25(68), 2008, 71-106; István Mészáros, El desafío y la carga del tiempo histórico: el socialismo del siglo XXI , Caracas, Vadell Hermanos Editores, 2008; Michael Lebowitz, The Contradictions of «Real Socialism». The Conductor and the Conducted , New York, Monthly Review Press, 2012. 194 Dieterich, op. cit.