Plan piloto para un catastro de tierras adquiridas por CONADI

144 Cuadro N° 6. Fuente de asistencia técnica declarada por los encuestados. Nivel regional y unidad territorial. Fuente de Asistencia técnica Regional 1 Araucanía Andina 2 y 3 Asociación Cautín Sur 2 y 3 Asociativa Valle Central 2 y 3 Int. de Ríos y Mar 2 y 3 Malleco Norte 2 y 3 Nahuelbuta 2 y 3 Total % Total % Total % Total % Total % Total % Total % Prodesal 19 23,5 0 0 1 14,3 6 37,5 4 66,7 0 0 8 29,6 PDTI 40 49,4 9 81,8 6 85,7 3 18,8 1 16,7 10 71,4 11 40,7 Proder 5 6,2 0 0 0 0 4 25,0 0 0 0 0 1 3,7 INDAP 1 1,2 1 9,1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Mixto 9 11,1 1 9,1 0 0 0 0 1 16,7 1 7,1 6 22,2 Otro 7 8,6 0 0 0 0 3 18,8 0 0 3 21,4 1 3,7 Total 81 100 11 100 7 100 16 100 6 100 14 100 27 100 1 Porcentajes respecto total de encuestados que declararon recibir asistencia 2 Porcentajes respecto total de encuestados de la unidad correspondiente que declararon recibir asistencia 3 Celdas que indican “0”, no se declaró recibir ese tipo de asistencia A nivel de UT, se observa que en Araucanía Andina, Asociación Cautín Sur y Malleco Norte, predomina la presencia de técnicos dependientes del PDTI, mientras que en los sectores del Valle y hacia la costa de la provincia de Cautín, se reconoce principalmente al PRODESAL. En relación a la opción “Mixto”, considera la asistencia de dos fuentes complementarias que en la mayoría de los casos implicó al técnico del PDTI junto la visita de profesionales del SAG para las labores de “areteo” de animales o la asistencia de otro técnico o profesional contratado de forma particular o dependiente de una cooperativa (veterinario o agrónomo, principalmente). La opción “Otro”, recogió aquellas respuestas donde la asistencia técnica es recibida pero no se reconoció la procedencia. Estas ayudas tienen diverso impacto en los sistemas o formas de desarrollo, por esto se consultó a los encuestados su percepción respecto las mejoras que evidencian desde que son usuarios de los respectivos programas. El 70,4% de los encuestados indicó que la asistencia técnica ha contribuido de manera positiva en su desarrollo agropecuario, mientas que alrededor del 25% no reconoce cambios en su sistema o no los asoció a la presencia del técnico a cargo (Figura 34). Figura 34. Existencia de mejoras en el sistema productivo, nivel regional.