El derecho a la ciudad y la vivienda : Propuestas y desafíos de la realidad actual: XIII Encuentro ULACAV; V Jornada internacional de vivienda social

territorio, con manifiesta negación de las consideraciones conceptuales antes realizadas. Tres de los cuatro conjuntos observados (1a, 1b y 1c en la Figura 1) se localizaron junto a los cordones de defensas y uno de ellos (1d) fue ubicado al costado de una laguna, todos en terrenos protegidos pero de escaso valor, en áreas sin equipamientos ni infraestructura urbana básica. Todas estas localizaciones connotan la idea de lugares "límites" o marginales ya que, como las murallas medievales, los terraplenes de defensas dan la idea de un borde o límite del área protegida, donde la diferencia de alturas es su rasgo físico principal, y en algunos de estos casos han quedado los techos de las unidades habitacionales a la altura de los terraplenes, confinadas al murallón y anuladas visualmente, lo que supone una connotación negativa cualquiera sea el tipo de urbanización. Pero estos aspectos no son los más críticos, sino sus emplazamientos en cotas bajas, junto a lagunas, sin adecuación de sus urbanizaciones y edificaciones. Como se describiera, estas lagunas hacen de reservorio natural de las aguas de lluvia y desde ellas debe bombearse el agua hacia los ríos. Con las primeras lluvias importantes posteriores a su construcción, estos barrios se inundaron por el desborde de ellas, por insuficiencia de los sistemas de bombeos o por inexistencia de los mismos. Los conjuntos evidencian además una inadecuada resolución de amanzanamientos y ordenamientos propuestos en cada caso. El conjunto 1a es paradigmático: desconociendo dos lagunas existentes y las variaciones de nivel de su cuenca, se optó por manzanas regulares de 40mde ancho por un largo variable de acuerdo a la distancia entre ellas y las defensas, realizando como máximo ajuste al sitio, el corte irregular de algunas manzanas y el desdoblamiento de éstas en dos grupos a ambos lados de una de las lagunas. Algunos fragmentos de manzanas ocupan los bordes de laguna y con ellos se anuló la posibilidad de uso público de los espacios ribereños. La negación del entorno natural también se verifica en las unidades habitacionales, las que se dispusieron con los fondos y/o medianeras hacia las lagunas. El conjunto quedó escindido por una de las lagunas y separado del entorno inmediato por la otra. Todos los conjuntos tienen problemas de accesibilidad. El conjunto 1a, si bien dista sólo 3,5 km. del área cívico-comercial central, constituye un enclave de difícil accesibilidad, constituyendo la linea de defensa su única vía de acceso. Los otros tres conjuntos están a mayor distancia del área central y la mala accesibilidad radica en que las vías principales de conexión son calles de tierra o rutas (vías rápidas y de tránsito pesado), no preparadas para los medios de movilidad más comunes en la población beneficiaria (ciclomotores y bicicletas) y tienen alta deficiencia en el servicio de trasporte público. (Alcalá, 2006) Ninguno de los cuatro conjuntos se articula a sus entornos. Sus calles no sólo finalizan en sus limites, sino que además - en el caso en que hubiera sido posible, como en 1c- no se resolvieron en continuidad a las vías existentes en el entorno, propiciando su asilamiento y la fragmentación del tejido. En conformidad a los cambios de la política habitacional de los 90's, el subprograma respetó la tradición local de unidades habitacionales individuales en lote propio, pero las organizó en manzanas regulares que no responden a la trama urbana tradicional de la ciudad ni a su calidad urbanística. A pesar de que en el entorno inmediato prácticamente no existen equipamientos sociales de ningún tipo y muy pocas infraestructuras, el subprograma sólo aportó cerca de cada conjunto un refugio común para inundados -que en la mayor parte de los casos se encuentra ya vandalizado o con un uso diferente-- y las infraestructuras básicas para luz eléctrica y agua potable. En síntesis, este programa no sólo no dio respuestas a las escalas de integraciones mencionadas, sino que a partir de malas localizaciones y emplazamientos hipotecó las posibilidades de articulación futura de los conjuntos a la ciudad. Sus escalas reducidas, estándares mínimos de prestaciones y sus actividades exclusivamente residenciales, generaron pequeños enclaves sub-urbanizados, aislados y funcionalmente dependientes del área central del área metropolitana. 9