Proposiciones para una teoría de la medicina

peste, porque después se supo de los microbios. Mas también, podría argumentarse, es cierto que los microbios no bastan: precisan, para producir enfermedad, un terreno predispuesto. Sabemos que hay adaptaciones genéticas que minimizan el impacto de las infecciones. Por último, qué significa enferme– dad. Es una determinación técnica, entregada a un experto. Antes de llegar a él, la gente sólo se siente mal, tiene malestares pero no enfermedades. Antiguamente, todos quedaban tranqui– los con un diagnóstico como hidropesía, que involucraba algu– nos tratamientos (ineficaces). Hay categorías enteras de enfer– medades que ya no existen. ¿No será muy general la definición? ¿Qué hace la religión sino ofrecer objetivaciones y explicaciones para el sufrimiento? La diferencia estriba en que la medicina las ofrece desde la ciencia (o racionalidad) y no desde la trascendencia. El animis– mo médico, cuando existe, trae lo divino al alcance del cuerpo, con fines distintos de los de la religión. Por lo tanto, se trata de objetivaciones científicas o raciona– les. Muy bien. Pero, ¿qué es médico en ello? Los psicólogos podrían decir que hacen 10 mismo. Ofrecen objetos para cons– truir de determinada forma ciertos tipos de padecimiento, en realidad casi todos. Es cierto. Estructuralmente, todas las profe– siones de ayuda (helping professions) se parecen. La diferencia radica en la competencia y la actitud. La competencia del médico debe ser integradora, recorrer lo somático, lo psicológi– co y lo social. La medicina ofrece múltiples actores. No son los objetos ni los recursos técnicos lo que tipifica a la medicina. Es su función, esto es, la acción supeditada a otras acciones en el cuerpo social. La medicina no tiene que ver con la salud y la enfermedad más de lo que tiene que ver todo el mundo y a toda hora. Tiene que ver con ellas de manera diferente. Es otro discurso sobre lo mismo. Pero no el único. Ni necesariamente el más válido. Como espacio semántico lo que 59