Epistemología de las ciencias sociales: breve manual

Epistemología de las Ciencias Socíales. Breve Manual interpretación está dado por la foealización precisa respecto a aquello que se desea interpretar. Esto supone, de acuerdo a Gadamer, reconocer la importancia de las precomprensiones, las cuales se encuentran mediadas por el lenguaje. De este modo, el lenguaje ha de ser entendido como elemento originario y fundante de la intelección, ya que el mundo es descubierto por el lenguaje. Dicho entender supone, inherentemente, un proceso triangular en el cual la cosa, el hallar y el entender convergen; mas específicamente, el hallar y entender se encuentran en una relación dialógica referida -inevitablemente- a la cosa. Por tanto, es esta relación dialógica focalizada, en un contexto específico, la que dota de sentido a la cosa, plasmándose de esta manera la infinitud de la cosa en sí producto del -posible, abierto- proceso de re-interpretación (interpretación de la interpretación de la interpretación: y así sucesivamente). Siguiendo el planteamiento de Coreth, se aprecia que el entender puede llevarse a cabo a través de dos formas. La primera hace referencia a la forma objetiva, a partir de los signos instituidos por el hombre. Desde ésta se entiende en función de la articulación de signos. La segunda forma, más profunda, incorpora la dimensión histórica al proceso de intelección. Por lo tanto, para la dotación de sentido, se requiere considerar elementos históricos contenidos en el origen de lo que se procura interpretar. Lo expuesto supone el reconocimiento de dos momentos, el histórico y el actual; ambos requieren de la misma estructura de proceder para el entender. No obstante, presentan una diferencia que debe ser considerada producto de la implicancia práctica que trae consigo. En palabras de Coreth (1972:79): "La única diferencia esencial radica entre la intelecciónde la palabrapronunciadaen el diálogo y la intelección de la palabra escrita en un texto que tengamos delante. En el primer caso, me sale al encuentro un hombre vivo que me habla, que puede adentrarse en mis interrogaciones y contestarlas, que puede dilucidar y esclarecer lo que él quiere decir; la comprensión mutua se desarrolla en el diálogo. En el segundo caso, por el contrario, hay delante un texto fijado y formulado por escrito; la posibilidad de una intelección por el diálogo no existe. Tanto más debe el texto ser entendido por su contexto, tanto más debe preguntarse por el trasfondo cultural y espiritual, por la manera de pensar y el uso lingüístico del autor si sus palabras deben ser entendidas correctamente. Pero así también esa intelección tiene carácter de diálogo aunque analógicamente".