Propuesta metodológica para incorporar los riesgos socionaturales como indicadores de vulnerabilidad en asentamientos precarios en Chile

77 Bibliografía DIMENSIÓN SOCIOCULTURAL. Grado de percepción del riesgo por parte de los habitantes de campamentos. Los grados de aceptación de riesgos, mayoritariamente de modo voluntario por parte de los habitantes a sabiendas de su existencia y peligrosidad. (Vergara, G y Handke, M. 2025). O bien porque no se tiene mayor conciencia de habitar en áreas de riesgos (Cid-Ortíz, Castro, Rugiero, 2012). ANEXO N° 2. EXPERTOS INVITADOS Y PARTICIPANTES. Eric Pasten Ortíz. Departamento de Asentamientos Precarios. Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Xenia Fuster Farfán. Facultad de Arquitectura, Urbanismo yGeografía. Universidad de Concepción. Pamela Plaza. SERVIU. Región Metropolitana, Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Orietta Valdés Rojas. Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Edilia Jaque Castillo. Departamento de Geografía. Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía. Universidad de Concepción. Miguel Castillo Soto. Profesor Titular del Departamento de Gestión Forestal y Medio Ambiente. Laboratorio de Incendios Forestales. Facultad de Ciencias Forestales y de la Conservación de la Naturaleza, Universidad de Chile. ANEXO 3. EJEMPLO DE CÁLCULO Y MODO DE PRESENTACIÓN DE LOS DATOS. Los pesos dados, para el ejemplo son: vulnerabilidad física 50%, vulnerabilidad funcional 25%, y resiliencia 25%. Para el AHP, deberían distribuirse los pesos dentro de los subfactores de vulnerabilidad física. Para los subfactores, el cálculo de los pesos da: vulnerabilidad física tiene 16.67%, vulnerabilidad funcional 6.25%, y resiliencia 5%. Con AHP se usa comparaciones por pares para obtener los pesos; si son iguales, la matriz de comparación tendría