Nueva educación pública: evidencia para los desafíos de futuro

Capítulo 20: Tensiones entre las responsabilidades del ejercicio del cargo directivo y obstáculos para su desarrollo en el marco de la Nueva Educación Pública. 411 Este trabajo tuvo como objetivo identificar, desde la perspectiva de directores de establecimientos que forman parte de la Nueva Educaci n Pública, el contraste entre las principales responsabilidades que reconocen que deben cumplir, con los obstáculos que afectan su correcta ejecución. En las primeras secciones del capítulo se hizo mención a que los procesos de mejora educativa y, quienes los lideran, requieren de la disponibilidad de condiciones que permitan ponerlos en práctica de la forma en que se espera. Frente a ello, es importante realizar una primera salvaguarda analítica: este estudio estuvo concentrado en la percepci n de las debilidades en la existencia de estas condiciones. Esto implica que los resultados no ofrecen un diagnóstico general de la presencia de estas condiciones, sino preferentemente de aquellas que se evalúan como menos presentes. Un aspecto que emergió de manera evidente en los resultados presentados es que hubo ciertos obstáculos que tuvieron mayor recurrencia al ser mencionados como problemas que debían ser enfrentados para el cumplimiento de las responsabilidades. Estos fueron especialmente tres: falta de acompañamiento y monitoreo, falta de información y excesiva burocracia, a la que se suman dos obstáculos referidos al desarrollo de capacidades docentes. Estos obstáculos estuvieron presentes en diferentes dimensiones de responsabilidad. El cruce entre las responsabilidades identificadas y los obstáculos permite visualizar con claridad las tensiones estructurales que experimentan los(as) directores(as) en la implementación de sus funciones. Si se realiza un análisis más pormenorizado del conjunto de obstáculos, se podría hablar de la existencia de “meta obstáculos”, es decir, condiciones que inciden en el cumplimiento de responsabilidades de diferentes dimensiones. Es interesante observar que los “meta obstáculos” son de diferente orden. Las dificultades asociadas a la falta recursos o problemas de infraestructura son históricas y permanentes y no necesariamente asociadas a la nueva institucionalidad o su gestión. Sin perjuicio de ello, los discursos no permiten identificar una mejora de estas condiciones en este mencionado contexto. Por su parte, la centralizaci n en la toma de decisiones y la Discusión y Conclusiones excesiva burocracia dan cuenta de características propias de la institucionalidad y la gestión de la NEP o, al menos, de aspectos cuya operación pudiera ser objeto de diseño o de organización. Estos obstáculos ya han sido identificados en estudios anteriores, los que han relevado, por ejemplo, la duplicación de procesos de tipo financiero (Dipres, 2024). Asimismo, el centralismo resuena como un promesa no cumplida hasta la fecha, porque los SLEP representan una visión prácticamente opuesta respecto de la manera en que se gestionan las instituciones educativas y se desarrollan los procesos educativos. Resulta interesante observar, además, que la visión de centralismo contrasta con una crítica a la falta de procesos de supervisión y/o acompañamiento desde los SLEP a las escuelas. Ciertamente, hay una tensión entre ambas valoraciones (¿c mo se puede disminuir el centralismo y, al mismo tiempo, pedir más presencia del nivel organizativo superior?), aspecto que requiere ser profundizado por la investigación futura. Frente a ello se pueden plantear dos hipótesis: una reforma de implementación reciente y en curso difícilmente modificará una histórica cultura administrativa y de gestión de las políticas educativas caracterizada por la centralidad de la autoridad ministerial. Por otra parte, el reclamo demayor presencia pudiera estar vinculada en mayor medida por la necesidad de contar con espacios orientados a la reflexión, la toma de decisiones y el desarrollo de capacidades, todos estos procesos que no se consumen en la ejecución de un acto administrativo. Los obstáculos asociados a las redes y el vínculo con el entorno (incluyendo las propias familias y el entorno interno, es decir, los estamentos al interior de las instituciones) dan cuenta, además de condiciones en que las propias escuelas tienen un rol para su desarrollo. Si bien el nivel intermedio debe generar condiciones e instancias que lo promuevan, las propias escuelas tienen un rol insustituible en la generación de alianzas que favorezcan el cumplimiento de las propias metas institucionales. Parece relevante destacar, como se ha dicho, que los obstáculos identificados, son, a su vez, responsabilidad de otro nivel del sistema, ya sea el intermedio -SLEP- o del nivel central, comprendiendo en él a la Direcci n de Educaci n Pública u otro organismo del Sistema de Aseguramiento de la Calidad. Lo recientemente mencionado es de interés, pues implica reconocer que los procesos de mejoramiento esperados por la NEP son resultado de un esfuerzo