Nueva educación pública: evidencia para los desafíos de futuro

126 Este estudio busc responder a la pregunta respecto a la manera en que se desarrolla la formación en liderazgo educativo dentro de los SLEP, focalizándose en la relación e interacci n entre los sostenedores (como responsables de las políticas y acciones) y los/as directores/as escolares (como participantes de las instancias formativas). Uno de los elementos centrales que se resaltan en los testimonios de directores y sostenedores es el rol prioritario que posee la formación continua de los directores para el buen funcionamiento del sistema. Esto se traduce en una oferta formativa que sistemáticamente busque incluir una variedad de metodologías para la formación de directivos, como cursos, talleres, diplomados y otras modalidades de acompañamiento, como mentorías, visitas a establecimientos y redes de directores, de modo tal que sea información sistematizada estratégicamente por los Servicios Locales, lo que les otorgaría además una mayor coherencia entre sí. Este hallazgo posiciona a los sostenedores como un importante motor de cambio instruccional (Leithwood, 2010; 2013). Otro hallazgo destacado es que los contenidos de las instancias de formación suelen no corresponder a necesidades levantadas y contextualizadas de los establecimientos educacionales de los territorios, lo que, tal como la literatura ha señalado, limita su efectividad (Muñoz y Merfán, 2011). Por una parte, el hecho de que los directores tengan una autonomía limitada para definir su formación también resulta en una capacitación directiva que se aleja de la mejora (Iatarola y Fruchter, 2004; Supovitz, 2006; Steinberg y Cox, 2017). Por otra, al depender la oferta formativa en muchos casos de instituciones u organismos externos al SLEP, su contenido y metodología suele encontrarse predeterminada, con prácticamente nulo espacio para la incorporación de las necesidades territoriales de los establecimientos e incluso de los propios servicios locales. En cuanto a la obligatoriedad de los programas de formación para directores, existen perspectivas distintas acorde al tipo de sostenedor. El nivel de voluntariedad diferida entre los SLEP, donde, en algunos casos los directores perciben que existe un clima de obligatoriedad, mientras otros no, influye consistentemente en el nivel de autonomía estructurada que sienten los directores (Supovitz, 2006). Esto, complementado con los hallazgos relacionados a la falta de claridad de los directores SLEP sobre las expectativas de sus sostenedores, indica un nudo pertinente con respecto a la necesidad de aclarar los proyectos educativos de los SLEP, en especial con respecto a su rol por responder a las necesidades educativas de las comunidades en las que están insertos (Bellei, 2018). La falta de autonomía y de claras expectativas de la labor de los directores puede llevar a un estancamiento en las prácticas directivas y, por ende, al desempeño escolar (Steinberg y Cox, 2017; Ford et al., 2020) 19 . Por último, un aspecto transversal que emerge en los discursos es la ausencia de mecanismos para medir el impacto de la formación directiva, lo que varios entrevistados identifican como una tarea pendiente. Si bien los sostenedores destacan la necesidad de que la formación no solo fortalezca a los directores, sino que también genere mejoras institucionales a través de la transferencia de capacidades a sus equipos, esta dimensión sigue siendo una deuda pendiente en las políticas de formación. La labor de evaluar sistemáticamente el trabajo de los directores y de las escuelas, práctica esencial para asegurar la efectividad de los proyectos educativos (Leithwood et al., 2019), ha sido un punto débil a lo largo de distintos sistemas educativos internacionales (Pascual y Orrego, 2022), nudo pendiente también en el nuevo sistema de educaci n público. 19 Además de estas dificultades, los directores entrevistados también han reportado una alta rotación de profesionales en el SLEP, lo que es un nudo que impide la instalación de mejoras pedagógicas a largo plazo (The Wallace Foundation, 2010). Discusión: desafíos y proyecciones en la formación continua de líderes educativos