Nueva educación pública: evidencia para los desafíos de futuro

Capítulo 5: La Nueva Educación Pública: Una transformación en desarrollo, Desafíos para su mejora continua 107 Con todo, existe una gran expectativa respecto de la contribución que los SLEP pueden realizar en la dimensión educacional y se han documentado varios procesos de trabajo innovador en este aspecto, siendo en varios casos lo más valorado del cambio según diversos actores (por ejemplo, el foco en lo pedagógico y el fortalecimiento del trabajo en redes). Los SLEP han buscado mejorar la calidad educativa de sus territorios principalmente a través de tres maneras con la implementaci n de estrategias para acompañar a los establecimientos en sus planes de mejoramiento educativo, lo que se ha traducido en ayudar a priorizar focos de trabajo, el desarrollo de capacidades y la gestión de redes de mejora. Adicionalmente, con mecanismos para hacer seguimiento a los procesos de cambio, sobre todo mediante la definición y uso de indicadores de resultados educativos y análisis cuantificables. Sin embargo, los SLEP han tenido limitaciones para concentrar sus esfuerzos y recursos en mejorar procesos propios de la educación. Como se explicó, la instalación de los SLEPhapresentado importantes dificultades en las áreas de soporte, haciendo que la dimensión educativa tienda a ser pospuesta en el tiempo o postergada en la prioridad, toda vez que ciertos asuntos administrativos, financieros, jurídicos, de recursos humanos y de infraestructura se entienden como “más urgentes” de resolver. Además, la conformación de las UATP ha sido particularmente lenta, siendo en algunos SLEP una de las últimas unidades en tener jefaturas y constituir sus equipos de trabajo. Por cierto, cuando los SLEP logran delinear estrategias de mejoramiento educativo, se observa que los procesos y logros son aún bastante heterogéneos. Lo que parece estar teniendo mejor implementación es el seguimiento y monitoreo de resultados e indicadores. En ello se reconoce especialmente el aporte que ha hecho la Política de Reactivación Educativa, pues ha ayudado a instalar prioridades (por ejemplo, asistencia y convivencia escolar) con indicadores asociados, lo que ha facilitado la conversación entre los SLEP y los equipos directivos de los establecimientos para tomar acuerdos. En cambio, lo que aún parece necesario de consolidar es la capacidad de asesoría y orientación efectiva de los SLEP a los establecimientos educacionales. Enesteaspecto, la referida insuficiencia y capacidades de los equipos profesionales ha resultado crítica, lo que se combina con cierta escasez de competencias en niveles/modalidades específicas, como, por ejemplo, educación parvularia y Técnico-Profesional. Más en general, muchos actores sienten la falta de un modelo de trabajo con los establecimientos que muestre una diferencia importante y simbólica respecto de la situación previa. Así, por ejemplo, en muchos territorios están operando múltiples redes de mejoramiento pedag gico, curricular y de convivencia como parte de las estrategias de apoyo de la UATP a sus establecimientos. Sin embargo, en las mismas redes se ha hecho el diagnóstico de que, si bien resultan espacios muy nutritivos en lo profesional y lo personal para sus participantes, existen dificultades para traspasar el conocimiento que circula en ellas a las prácticas cotidianas de los establecimientos. Dimensión Participación y Territorio En términos generales, para todos los actores entrevistados el énfasis que otorga el Sistema de Educación Pública a la participación y a la vinculación territorial en la gobernanza de los SLEP es positiva. Los informantes comparten el sentido común de que para superar con éxito sus desafíos los SLEP requieren de la articulación y compromiso de todos los actores locales; también creen que la participación de más actores en la toma de decisiones les da mayor legitimidad y fuerza, e impide que el poder se concentre sólo en los directores ejecutivos. Sin embargo, la promoción de la participación y la vinculación territorial no está siendo una tarea fácil ni homogénea para los SLEP. Existen diferencias importantes entre territorios, las que dependen de la cultura de participación que existía previamente en cada territorio, y de la voluntadde los directores ejecutivos de cada SLEPpara organizar esta tarea y dar relevancia real a las opiniones de los distintos estamentos y órganos de participación que dispone la ley. Asimismo, las orientaciones nacionales sobre participación y vinculación territorial de los SLEP han sido difusas, incluyendo las articulaciones entre los diferentes niveles y órganos de participación educacional en el territorio. En términos estructurales, el Comité Directivo aparece como un órgano debilitado, con información limitada, sin una metodología clara de funcionamiento y con roles difusos. Si bien en el diseño legal esta instancia tiene una posici n estratégica y relevante para la dinamizaci n del proceso desde el inicio y la canalización de fuerzas locales, la opinión más extendida entre los entrevistados es que esta visión no se ha expresado en la realidad. Para muchos el vínculo con la DEP es algo débil, lo que deriva en poca