Sequía y escasez hídrica: mejoras institucionales y regulatorias en materia de aguas

454 JULIANA PATRICIO DA PAIXÃO Págs. 447 - 478 C apítulo IV: L ecciones comparadas sobre la regulación de las aguas carencias tanto en los vacíos de población en las áreas rurales como en la contaminación por la ocupación desordenada de suelo urbano con grandes densidades de población. Además de la falta de acceso, el servicio presenta ineficiencias técni- cas y operativas. Se observa el alto índice de pérdidas en la distribución, considerando que, en 2018, el 39 % del agua potable producida en el país no llega al consumidor, según la SNIS 23 . Nuevamente, las regiones norte y noreste tienen las tasas de pérdida más altas. Otra ineficiencia observada es el suministro intermitente, que puede comprometer la calidad del agua consumida y constituir riesgos potenciales para la salud, ya sea por la ma- yor incidencia de contaminación o por la búsqueda de fuentes alternativas de suministro por parte de los usuarios 24 . Otro legado de Planasa fue la inducción de delegaciones por conce- siones municipales de servicios a las Empresas Estatales de Saneamiento Básico (CESBS) “y que fueran aglutinando paulatinamente la mayor parte de la prestación del servicio, reduciendo la participación municipal. Era, por tanto, un modelo centralizador que se apoyaba en la articulación entre la Unión y los Estados para la prestación del servicio” 25 . “En la década de 1970, la Unión alentó a los municipios a firmar contratos de programa con empresas estatales. En la práctica, se impulsó esta opción, en la medida en que sólo sería posible obtener financiamiento federal si existiera un pacto de esta naturaleza. Como era muy difícil cumplir con las metas del PLANASA sin el mencionado recurso federal, hubo una entrega masiva de la ejecución de los programas de saneamiento a empresas constituidas por las entidades federativas” 26 . Con el fin de Planasa, en 1990, y del BNH, en 1986, se observó que, en los últimos treinta años, hubo una desagregación del modelo institucional de coordinación de la política de salud, con la inexistencia de un órgano deci- sorio que unificó las acciones y estrategias de política pública; la desarticu- lación y fragmentación de sus agentes; la ausencia de un marco jurídico-po- lítico efectivo que sirviera de referencia para la actuación de los distintos 23 Disponible en línea: <http://www.snis.gov.br/downloads/diagnosticos/ae/2018/Diag- nostico_AE2018.pdf>. 24 CERI (2020), p. 7. 25 Traducción libre. S ampaio (2021), p. 171 . 26 H einen (2021), p. 462.