Sequía y escasez hídrica: mejoras institucionales y regulatorias en materia de aguas

248 MAXIMILIANO BOLADOS ARRATIA - SOFÍA ROAALMONACID - MARÍA-VICTORIAAEDO AEDO Págs. 227 - 268 C apítulo III: G obernanza de las aguas y usos productivos T abla 4: B rechas hídricas según tipo por cuenca y macrozona Cuenca Brecha de gestión Brecha estratégica Total Calidad de Aguas Demanda Gobernanza Información Infraestructura Nueva Fuente Riesgo de desastres Copiapó 3 3 7 3 2 1 19 Huasco 4 3 9 4 1 21 Elqui 2 2 4 2 2 12 Limarí 1 2 3 7 2 1 16 Choapa 1 2 2 8 1 1 15 Total Norte 2 13 13 35 12 7 1 83 Aconcagua 1 2 3 7 6 2 21 Maule Total Centro 1 2 3 7 6 2 50 Total 3 15 16 42 18 9 1 104 En lo que respecta a las brechas de gestión, destacan las brechas de calidad de aguas relacionadas con la identificación de contaminantes en las aguas y en el suelo; sin embargo, y tal como se señaló sobre las brechas de información, el factor principal relacionado con la calidad de las aguas es el desconocimiento de esta, por lo que es necesario, en primera instancia, levantar la información pertinente. Por otra parte, referido a las brechas estratégicas, se identifica la opor- tunidad de aprovechar nuevas fuentes de agua ante la incertidumbre de la disponibilidad de las fuentes hídricas tradicionales. También, y para el caso específico de la cuenca de Copiapó, se identifica como brecha estratégica la incertidumbre ante la ocurrencia y la magnitud de eventos extremos, considerando la ocurrencia del aluvión del 2015. B) Análisis de costo por macrozona y cuenca En promedio, se presentaron 19 iniciativas por PEGH, siendo el PEGH Maule el que propuso el mayor número de iniciativas (29), además de tener el mayor costo total (tabla 5). A escala de macrozona, la zona centro es la que alcanza el mayor costo por área, alcanzando las 4.581,7 UF/km 2 , mientras que la macrozona norte, que incluye cinco PEGH, alcanza 2.805,3 UF/km 2 , es decir, la mitad del presupuesto que se debería destinar a la zona central para la implementa- ción de las iniciativas.