Dos mujeres en un océano de historias y un mar de cambios

339 PARTE 3 Prioritarias Fondap del 24 de abril (1996) se alinean la relación que existe entre las áreas prioritarias de Fondap y Fondef: Áreas prioritarias Las áreas prioritarias del Fondef eran justificadas por su asociación a secto- res de la economía nacional, por sus ventajas comparativas o su dinamismo. La minería, agricultura y desarrollo forestal, industria manufacturera, y en el caso de áreas prioritarias del Fondap como la oceanografía y la biología marina, eran consideradas necesarias para la pesca y la acuicultura. A todas ellas se agrega el área de medioambiente, el que se justificaba por la necesi- dad de que el desarrollo socioeconómico no fuera solo rápido, sino también ambientalmente sustentable. A diferencia del proyecto JGOFS-Chile, que fue armado con la interacción entre oceanógrafos físicos, químicos y biológicos extranjeros y chilenos para incorporarse a la arena científica internacional, el proyecto Fondap-BM & O fue concebido desde Chile. Esta vez los participantes fueron los “elegidos” por su buen desempeño en la arena de las publicaciones indexadas en las grandes bases de datos del Institute for Scientific Information (ISI web of Science). Buscando objetividad, el director del programa de BM & O, Juan Carlos Cas- tilla, optó por utilizar estos datos duros para seleccionarlos. Sin embargo, los números del índice ISI para muchos jóvenes científicos no podían ser usados porque las publicaciones de su autoría no tenían dirección en Chile. ¿Quié- nes serían los beneficiados en este escenario de excelencia? Con una incipiente masa crítica, varios serían los convocados para formar parte de un grupo muy acotado de investigadores avalados por sus publica- ciones, trayectoria y especialidad (el número de publicaciones entre 1990- 1999 oscilaba entre 4 y 34 con impactos muy variables). Los programas serían anualmente evaluados y si los resultados no fueran promisorios se destina- rían los esfuerzos del Estado a otras áreas científicamente más productivas. Otro asunto polémico fue la potencial integración a posteriori de nuevas ins- tituciones o programas ya establecidos. Estas debían demostrar “a lo menos en forma incipiente, una tradición de producción científica en el área o dis- ciplina dada”. En relación con la posibilidad de proponer nuevas áreas para un Fondap se debía contar “con una masa crítica de investigadores, conjugar excelencia con pertinencia y contar con respaldo multiinstitucional para su desarrollo” (24 de abril 1996). Esto creó en el ambiente nacional tensión, muchos conflictos y gran desazón por el futuro de las investigaciones que se relacionaban con la biodiversidad y sistemática de organismos marinos y ciencia básica fundamentalmente descriptiva, entre otras.