Desde los territorios: repensar un proyecto país

El mercado del trabajo: un nudo al desarrollo en la región del Biobío – 165 2. Caso 2: Innova Biobío: Un segundo caso de dinamismo institucional es la creación de Innova Biobío agencia destinada a estimular la innovación en la economía regional. Esta surge en el año 2001 producto de una alianza entre el Gobierno Regional y la CORFO, sin embargo, cuando se crea no se logra generar un marco institucional que sea lo suficientemente robusto. Producto de su buen funcionamiento, desde la capital nacional se decide crear In- nova Chile aumentando la escala de operación y validando indirectamente la pertinencia de Innova Biobío Sin embargo, su fragilidad institucional provocó que ya durante el primer gobierno del presidente Sebastián Piñera, de manera tácita se decidiera discontinuar Innova (Biobío) al no incluirla en los presu- puestos de definición regional. Producto de ello se generaron diversas manifestaciones de investigadores solicitando el fortalecimiento de Innova manteniéndola por algunos años. Actualmente se cambió el marco institucional, desapareciendo Innova Biobío creando una nueva estructura fortalecida en el marco del Comité de Desarrollo Productivo Regional aumentando su dispo- nibilidad de recursos. 3. La traba al momento de innovar la institucionalidad: Hemos tomado solo dos ejemplos que demuestran la capacidad de innovación institucional para respon- der al desafío del desarrollo. No se han revisado otros espacios de articulación privados-público entre los cuales tenemos CorBío-Bío, Cidere, IRADE, Corporación Teatro Pencopolitano, Corparauco, Parque Científico y Tecnológico de la Región del Biobío (PACYT), entre otros, y que también cumplen un rol dinamizador de la economía, flexibilizando los marcos institucionales regionales. Sin embargo, en los dos casos desarrollados encontramos los siguientes ejes: • Al nivel regional, se crean espacios para la innovación institucional respondiendo en los temas que son fundamentales para el desarrollo. • Estos modelos resultan validados al momento de replicarlos en otras escalas o lugares. • Una debilidad es que los modelos no cuentan con un diseño institucional acabado, estando siempre expuestas a que puedan ser discontinuadas si hay un cambio de política o si cambia el equilibrio de fuerzas entre actores políticos o sociales locales. • Son modelos que, pese a ser exitosos, necesitan desarrollar aún más el tejido social a su alrededor, para evitar una excesiva dependencia del Estado. Esto se evidencia en el caso de los Territorios de Planificación, donde las municipalidades debieron hacerse cargo completamente del sueldo del Gerente y su equipo de apoyo, una vez terminada la política pública. Claramente estas innovaciones institucionales permiten fortalecer una dimensión mesoeconómica local (véase Esser, Hillebrand, Messner yMeyer-Stamer, 1999), permitiendo generar nuevas vinculaciones público-privada, público-público o privadas-privadas, cambiando los mecanismos de acción (generando rupturas) y dando una mayor variedad en la red de coordinaciones (generando aprendizajes cruzados). d) Ciencia & tecnología, universidades, cadenas productivas y trabajo: En un estudio realizado para la “Cumbre de las regiones” Gatica et al., (2012), se afirma que el sector forestal corresponde a un 77%de los principales productos de la industria exportadora. El resto de los productos no tienen un volumen significativo y sólo explican el 13% de la exportación. Ello da cuenta de una estructura de exportación sectorialmente concentrada, situación que no ha variado en sus rasgos estructurales en los últimos veinte años: “ En 1990 el sector forestal explicaba un 64% y para 1999 este sector genera un 71% de la exportación” (Gatica et all,2012, p. 37). Por su parte, Méndez afirma que: […]un liderazgo de la industria manufacturera, la que alcanzó en la década analizada, al 48%de la