Re-vision del cine chileno

gráfico Insostenible desde el punto de vista de la escri– tura. porque no está fundado en la observación de la rea. lldad -confusa también- sino en compromisos subjetl. vos basados en Ideas ambiguas que a su vez son ex·presa– das en extravagancias formales. Nadie olvidará la importancia que tenían las ele<:clones en el año 1971; pues bien, para exponerlas cinematográ– ficamente el reallzador presenta toda ·la secuencia con un vals de Johann Strauss en la banda sonora, desconcertan– do por la Inconsistencia de su posición. Suponemos que Guzmán no repara el acto elecclonarlo en sf, pero en su filme su punto de vista es confuso, porque desde luego el resultado de su montaje farsesco no representa las ver– daderas elecciones de esa época ni tampoco un Juicio responsable de Guzmán al respecto. Este problema es extensible a todo el documental, pues en él los objetivos del director no están logrados ni la rea– lidad está respetada. El balance actual deja a "Primer Año" un tanto a fa deriva en cuanto al nivel de su es– tructura y a su tratamiento cinematográfico. Así, una vez detectadas sus debilidades -fallas originales de punto de vista- se puede hacer un análisis del uso del sonido, la cámara y el montaje. Pero, en general, si estos elementos de lenguaje cinematográfico no se apoyan en una direc– ción clara, es dlffcH que se sostengan aut6nomamente. CAMARA La cámara de "Primer Año" es hlperkinética. Operada por Antonio Ríos, Jamás deja de moverse, obligando al camarógrafo a un esfuerzo Inversamente proporcional a los resultados. Se tiene la Impresión, al revisar el filme, que la cámara se escapa al control de Ríos, porque -te– merosa de una huida de -los acontecimientos- persigue y muestra todo lo que se le pone al frente, al lado o atrás mediante veloces panorámicas, acercamientos súbitos, ale.. Jamlentos Inesperados y todo tipo de combinaciones ar. 312