Re-vision del cine chileno

Esta segunda parte de la película es notoriamente di– ferente, en construcción y estilo, a la primera: no profun– diza la relación entre José (reo. niño. afuerlno, asesino) y las personas que lo rodean. Se intenta provocar una opo– sición entre imágenes (José y el capellán. José y el Juez comiendo. José y el periodista), sin relacionarlos verdade. ramente del todo, quedándose en la mera contradfcclón creada en el montaje por el realizador. A partir de la transformación física de José el filme cambia; pasa a ilustrar la tes is de Littln, quien sustenta que José es víctima de un sistema de justicia cruel que integra a sus víctimas para luego asesinarlas. Pero tal proposición tampoco logra su cometido, puesto que se abandona dramáticamente a José y se le reemplaza por el periodista: se le elige para que, con una serie de re– portajes a los protagonistas del caso (José. el juez. el ca– pellán, el capitán de fusileros) construya la visión de un sistema que se oponga a la situación de José quien. en– cerrado en la celda. espera su muerte. Esta oposición no ex;ste realmente; en el filme las entrevistas del periodista se basan en preguntas que no aportan nada, puesto que las personas contestan pensando que lo están haciendo en público y esas claves no se desentrañan a su Interior (JO– sé al capellán: "pobre mamá, la quiero -le dije al perio– d:sta- y me sacó más fotos"). Sólo en algunos casos se logra restituir la profund:dad de la primera parte y es cuando José, contrariamente a lo que pareciera. rechaza la cultura y con ello la imagen que se le quiere Imponer de gañán o "chacal": ("Perlod:sta: -Estuve con su mamá '', José: -"Pobre mamá, la quiero", Periodista: "-¿Desde cuándo?" José: -··¿Desde cuándo quiere usted a la suya"?). DIALOGO$ Todos los textos de "El Chacal de Nahueltoro.. están basados en expedientes judiciales del caso. en entreviS- 150