Producción interdisciplinaria: respuestas institucionales a la transversalidad del conocimiento

Contribuciones para unas praxis transdisciplinares y estudios dedisciplinares - 23 La característica de un campo en que el tópico se constituye en un significante vacío, tiene como indicio un deseo de enunciación, una inclinación a “hablar de ello”, un irrefrenable “tener que decir algo”, a favor o en contra. Precisamente, el tó- pico genera oposiciones, quizás la más básica, rechazo y aceptación, con sus derivas argumentativas. Se trata, según la comprensión aquí propuesta, de formas de interrogar desde la brecha requerimiento/demanda, para intentar poner bajo orden las excedencias de sentido que genera el tópico, así trabajar con ellas. Es tal brecha el lugar para tra- bajar con los conocimientos y saberes fuera de, aunque también con, los esquemas disciplinares. Es decir, se hace indispensable asumir el carácter inestable e indefinido (indomesticados sentidos), así como los recursos ya estabilizados e instrumentaliza- dos (sentidos domesticados), para lo que se podría entender una praxis transdisci- plinar , como se argumentará al finalizar este texto. Antes de esbozar tal propuesta, una advertencia: el tópico adquiere un carácter de emergente, que puede tener pro- vechos emancipatorios de intereses dogmáticos y tecnócratas, si se enfrentan reflexi- vamente las presiones por domesticar los sentidos que genera y dinamiza. 4. La ilusión de una distinción nominal “clara y distinta” Una de esas presiones por domesticar los sentidos equívocos del tópico —en gene- ratividad creciente— está situada en el afán públicamente insistente por distinguir de manera “clara y distinta” qué es qué en la danza de los prefijos. Es decir, una forma actual de domesticar la generatividad creciente de sentidos que el tópico en su equi- vocidad provoca, consiste en una cruzada nominal por definir los límites entre lo pluri/multidisciplinar, interdisciplinar y transdisciplinar. Se encontrará abundante publicación sobre este afán. La sospecha plausible consiste en reconocer la utilidad de tal afán para fundar operaciones lógicamente posteriores de medición, verificación y promoción de ac- tividades técnicamente identificadas fuera de conocimientos y saberes disciplinares. ¿Qué cuál es el problema? Pues el de toda la herencia de los debates sobre razón instrumental, la rutinización, consecuente pérdida de reflexividad, propia a los co- nocimientos y saberes tecnocráticos invocados en las relaciones sociales de domino ilegítimo, por espurias. El carácter polisémico de las palabras es condición del carácter reflexivo de los conocimientos y saberes distintos a la razón instrumental, de allí que la “ilusión no- minal por una distinción clara y distinta” sea expresión de la tarea colectiva de seguir pensando. Por eso, lejos de desvalorizarla (por ilusoria) se puede examinar como expresión (o síntoma) del campo de disputa por el sentido del trabajo que excede los conocimientos y saberes disciplinares.